Рустем Байсеитов, житель Усть-Каменогорска, обратился с заявлением в городскую прокуратуру с просьбой разобраться в ситуации, в которой, по его мнению, сотрудники полиции неправомерно пытаются сделать его крайним. Речь о ДТП, произошедшем 25 января на проспекте Независимости между домами №51 и №49. О событиях он рассказал и журналисту FACTUM.
– Я двигался по крайней правой полосе, по средней полосе немного дальше ехал автомобиль ВАЗ 21111, – рассказывает мужчина. – Затем он начал резкий маневр вправо во дворы, тем самым, подрезав мою машину. Но владелец этой машины после приезда сотрудников полиции (бортовой номер 28), стал утверждать, что он ехал по крайней правой полосе, и якобы это я виноват. Полицейские осмотрели место происшествия и поначалу сказали, что вина водителя ВАЗа очевидна.
Сотрудники, по словам Рустема, приняли решение «позвонить своему командиру», и когда тот приехал, то сразу же предложил составить схему ДТП, а его отправил подождать в машину.
– На схеме видно, что моей вины здесь нет, но командир сказал, что виноват я, сел в машину и уехал, – продолжает мужчина. – В итоге в протоколе написано, что я не рассчитал скорость, дистанцию, погодные условия и въехал в едущую впереди себя машину. На вопрос, почему я оказался виновным, двигаясь по своей полосе и не нарушая ПДД, полицейские мне ответили, что «у него опыта больше, у тебя стаж маленький, вот тут тормозной путь, видишь…» и сотрудник просто ушел от ответа, даже не закончив своего предложения.
Отстоять свою правоту признанный виновным надеется в суде и при проверке руководством действий полицейских.
Но, просмотрев видео, редакция была поражена, как отреагировал полицейский на простой вопрос родственника водителя.
Отец водителя только и спросил – за что признан виновным его сын? А в ответ получил обвинение в том, что он находится в состоянии опьянения и обещание отправить за это мужчину в вытрезвитель.
Почему мы расценили это угрозой, а не объективной оценкой состояния «подвыпившего» отца? Потому что, по словам отца Рустема, на самом деле полицейский, «заподозрив» человека, не стал ничего предпринимать, не вынудил проводить освидетельствования, просто сел в патрульный автомобиль и уехал. Оставив якобы пьяного человека, в общественном месте, хотя у полицейского, очевидно, было более чем достаточно оснований подозревать то самое «опьянение». То есть – вижу нарушение, уверен в нем, скажу о нем «правонарушителю» – да и поеду себе по своим служебным делам, ничего не предпринимая?
Стоит указать, что полицейский уточнил, что при несогласии с признанием вины, суд будет определять, кто на самом деле виноват.
