В начале февраля Усть-Каменогорский городской суд вынес решение, которое может оказаться неприятным прецедентом для тех, кто воспитывает или разводит домашних животных в жилом доме (или квартире) в условиях, похожих на питомник.
В суд обратилась жительница частного дома с тем, что ее соседи на их земельном участке организовали питомник для собак. Для истицы это привело к тому, что, по ее словам, собаки постоянно воют и лают, не дают спать. Истица говорила, что опасается проникновения этих собак на ее территорию и нападения собак уже на нее. Стоит участь, что разговор идет о взрослых немецких овчарках и алабаях.
Истица просила запретить соседям содержать собачий питомник, вывезти собак за пределы города и снести вольеры.
Ответчики утверждали, что питомника как такового нет, а есть лишь два вольера, в которых действительно содержатся шесть породистых собак – но личных, а не для продажи. Для соблюдения тишины и избежания угроз территория ограждена двухметровым забором, собаки носят ошейники «антилай», получают все необходимые прививки, территория обрабатывается. Требование истицы о вывозе собак за территорию города ответчики посчитали принудительным изъятием личной собственности.
Суд выезжал на место для оценки ситуации и выяснил, что в доме ответчика действительно ранее был зарегистрирован питомник. Хозяева поясняли, что занимались разведением собак, но сейчас приостановили эту деятельность.
Судом было установлено, что земельный участок фактически используется как питомник и владельцами нарушены нормы земельного законодательства в части целевого использования участка.
Суд посчитал, что в нарушение требований областных Правил содержания и выгула собак и кошек ответчик содержит питомник для собак и причиняет беспокойство соседям. А продолжение деятельности питомника, так же, как и оставление собак, на территории жилого дома приведет к продолжению нарушений прав истца в будущем.
В итоге суд своим решением запретил ответчикам содержать собачий питомник на территории их земельного участка, а собак обязал вывезти за территорию земельного участка, на котором они содержались.
Это – решение первой инстанции, оно может быть оспорено в апелляции.
