МНЕНИЕ

Не пора ли в Казахстане вводить безусловный базовый доход?

Класс
Класс Супер Ха-ха Ух ты Кранты Ужас

Все для этого так замечательно складывается, что самое время подумать о возможности введения в Казахстане безусловного базового дохода.

Безусловный базовый доход – это социальная концепция, предполагающая обеспечение государством базовых потребностей каждого члена общества, независимо от того, насколько он в этом нуждается, и без каких-либо материальных затрат с его стороны. Простыми словами – постоянная, периодическая выплата гражданину определенной суммы без обязательств с его стороны.
  • в борьбе с коронавирусом у государства появился пусть ограниченный, но все же опыт выплаты денег постоянным образом большому количеству людей просто в качестве компенсационных,
  • есть крайняя необходимость оживить экономику, дать возможность людям покупать,
  • надо решать политические проблемы, снижать негатив и убирать триггеры ненависти к властям,
  • надо что-то делать с медициной, потому что спрогнозировать все угрозы и подготовиться к ним все равно не получится, а борьба с коронавирусом показала, как медицинская проблема, умноженная на непрофессионализм и ограниченность властей, способна поломать всю нормальную жизнь в стране,
  • надо что-то делать с образованием, как в краткосрочном, так и в долгосрочном плане.

И еще тысяча причин.

Есть очевидные плюсы:

  • существует опыт и эксперименты с базовым доходом других стран, с разными типами экономики, разными результатами,
  • затыкаем рты всем, кто кричит о необходимости справедливого разделения сверхдоходов от продажи ресурсов страны,
  • снижаем нищету самых бедных слоев населения, повышаем платежеспособность средних, а финансово благополучным эта мера ничего особого не добавит,
  • уверенность в завтрашнем дне для каждого: что бы ни произошло, но гарантированно не придется голодать, на самые неотложные нужды всегда будет,
  • можно снижать или вообще убирать расходы на социальную поддержку бедного населения, сейчас это просто плата бедным за счет чуть более обеспеченных,
  • можно убирать бесплатность в медицине и образовании, оставив лишь базовый минимум и такой же минимум гарантий,
  • появляется стимул для роста рождаемости, больше того – рождаемости детей, финансово обеспеченных уже собственным существованием, а затем снизить или более равномерно распределить социальную помощь, при том, что большие семьи будут обеспечены лучше маленьких уже за счет количества членов семьи,
  • высвобождение рабочих мест за счет того, что часть людей просто не захотят работать, ограничившись минимумом, или пойдут в менее прибыльные сферы,
  • рост мелкого бизнеса, сферы услуг, перераспределение рабочих мест, больше стартапов и экспериментов, более спокойные люди и менее напряженное общество,
  • как ни странно, снижение иждивенчества (вторая сторона медали – и рост этого у других): меньше ожиданий от властей, меньше обязательств государство может брать на себя, говоря: ну оно, государство, распределяет часть прибылей напрямую – не ждите слишком много, позаботьтесь о себе сами.

По опыту в других странах, если суммы базового дохода невелики, люди не перестают работать, но вот жить начинают активнее, веселее и спокойнее.

Есть очевидные минусы:

– прогнозируемый рост цен на все, вспомните банки, которые начали выдавать ипотеки, и у людей появилась возможность получить сразу много денег, и квартиры выросли с 2-3 тысяч долларов за двухкомнатную до 40-50 тысяч,

  • иждивенческие настроения, которые, впрочем, можно регулировать просто тщательной идеологической обработкой,
  • надо тратить много бюджетных денег (очень много!), но зато можно регулировать уменьшение этих трат снижением оплачиваемых государством программ социальной помощи и гарантий.

Ну и еще тысяча минусов.

Для граждан плюсов гораздо больше, для государства на первом этапе – поменьше. И это – не социализм. Это структурный инструмент капитализма.

Вопрос не в суммах – тут разве что надо исхитриться и рассчитать так, чтобы эта сумма была не очень большой (чтобы людям было не очень выгодно тупо сидеть дома), но и не очень маленькой, чтобы не терялся смысл и все очевидные выгоды действительно можно было ожидать. Скажем, минимальная зарплата – это вполне разумная сумма. Для одного человека 42 500 – возможность выжить в любой ситуации. Для семьи из двух человек 85 тысяч – это уже отличная и солидная поддержка, для семьи из двух взрослых и трех детей – 212 500 – это гарантия того, что любая мама может посвятить все время детям, не беспокоясь, чем кормить всю эту ораву и на что их одевать. Впрочем, о выгодах отдельной семьи можно говорить бесконечно.

А что для государства?

42 500 каждому – это 765 млрд в месяц. 9,2 триллиона в год. Почти годовой бюджет всей страны. Но половину его можно будет сократить, если прикрываясь базовым доходом сократить и социальные, например, гарантии. Звучит не очень, но на самом деле это способствовало бы более равномерному и более справедливому распределению тех же благ и обязательств государства.

Что такое 9,2 триллиона, запущенных в круговорот экономики домохозяйств и мелкого бизнеса, наверное, даже и рассказывать не стоит. Конечно, это не даст взрывного роста, но насколько же спокойнее будет жить в Казахстане!

И революционных настроений будет поменьше. А патриотизма побольше, и беречь власти, которые такое введут, люди станут уже сами. Сейчас обеспечение граждан государством в виде госгарантий, соцпомощи, тоже существует, но это такие зыбкие категории: ну школы, ну больницы – и что? А вот деньги… Деньги всегда будут прямым и очевидным примером того, как государство заботится о каждом лично. Хочешь такое государство – ты обязан ему хотя бы существованием базового дохода, выраженного в реальных деньгах. Так что… обязан всегда, с рождения и до смерти. Плати: работой, налогами, общественными работами, волонтерством, службой в армии, заботой о стабильности государства. Идеальный способ воспитать патриотизм в каждом на основе взаимной ответственности.

Но тут неизбежно встает вопрос о жадности, наших нуворишах и кланах, о том, кто сидит на сверхдоходах от продажи ресурсов и… о том, что стране понадобится повсеместно введенная выборная система и постоянно сменяемый президент, как и реальная многопартийность – чтобы никто не вздумал в какой-то момент все эти триллионы опять пустить на какой-нибудь личный секретный счет в какой-нибудь Швейцарии ради того, чтобы “создать резерв для помощи стране, когда придет кризис”.

Но ведь будущее страны важнее же интересов кланов и ханов? Ведь они же не вся страна. И этот вопрос можно решить – ради стабильного будущего?

Класс
Класс Супер Ха-ха Ух ты Кранты Ужас

= ПОПУЛЯРНОЕ =

Вверх

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: