БЮДЖЕТЫ

Право горожан на законные слушания по проекту ремонта на ул. Карбышева Даулету Асанову пришлось отстаивать в суде

Право горожан на законные слушания по проекту ремонта на ул. Карбышева Даулету Асанову пришлось отстаивать в суде
Редакция Factum попросила эколога, активиста и просто неравнодушного человека – Даулета Асанова рассказать про его борьбу – на этот раз с тем, что он считает незаконным и сознательным ухудшением качества и условий жизни устькаменогорцев.

Конечно, в данном случае Даулета Асанова можно было бы обвинить в пристрастности, ведь он сам живет на улице Карбышева, и проект ее переустройства затрагивает его жизненные интересы. Но уровень нашего доверия к оценкам Даулета Асанова гораздо выше, чем к позиции государственного органа (который до сих пор так и не смог по существу ответить на некоторые наши летние вопросы, адресованные акиму города, но в сфере компетенции именно отдела ЖКХ и пассажирского транспорта Усть-Каменогорского акимата). И мы уверены, что к вопросам соблюдения законодательства при реализации городских проектов реконструкции и ремонтов Даулет Асанов относится объективно и с необходимой степенью профессионализма.

Слово – Даулету Асанову.

«Я живу на улице Карбышева. После открытия парка «Самал» район стал еще лучше и удобней для жизни. Все в шаговой доступности.

В апреле я узнал, что отдел ЖКХ Усть-Каменогорска планирует расширение нашей улицы в створе ул. Виноградова – бульвар Гагарина. Мотивировка – якобы постоянные пробки. Вместо двух полос будет четыре.

Проект плох тем, что не развивает район, а наоборот ухудшает качество жизни людей. Кому хочется жить в пяти-шести метрах от оживленной дороги? С сопутствующим шумом и пылью. Планируется снос зеленой зоны возле наших девятиэтажек со 110 деревьями. Плюс люди наслышаны о результатах расширения улиц Целинная и Шакарима.

Общественные слушания по проекту были запланированы на 6 мая в 15.00 часов, так как по требованиям статьи 57-2 ЭК РК при размещении объектов в водоохранной зоне и сносе озеленительных насаждений требуется их проведение в форме Открытого собрания.

Я изучил выложенные на сайте материалы проекта и подготовил пост в социальных сетях о планах отдела ЖКХ. На меня вышли активные жители, организовавшие сбор 235 подписей жильцов этого района, все были однозначно против. Подготовил запрос в Ертисскую бассейновую инспекцию, проходил ли согласование данный проект, на что получил отрицательный ответ. Значит было еще время для действий.

В назначенный день 6 мая отдел ЖКХ разместил на своей странице в Инстаграм короткое сообщение об отмене общественных слушаний «по техническим причинам». При этом написали: «О дате проведения будет сообщено дополнительно». При этом отдел ЖКХ на сайте акимата Усть-Каменогорска текст объявления и материалы общественных слушаний предусмотрительно удалил.

Уже в июле я решил поинтересоваться, в каком состоянии проект и когда будут проведены общественные слушания. Написал снова в Ертисскую бассейновую инспекцию, проходил ли проект согласование. В ответ мне выслали положительное заключение, но самого проекта у них не было, так как заказчики сдавали на бумажном носителе. К слову, проект согласовывала фирма ТОО «Инсон».

На вопрос в городской отдел ЖКХ, когда планируют проведение обещанных общественных слушаний, получил ответ, что проведение общественных слушаний способом открытого собрания в соответствии с положениями нового Экологического кодекса не требуется.

Пришлось разъяснять чиновникам положения нового экологического кодекса, который требует, чтобы отныне вообще любые проекты подлежали обязательному вынесению на общественные слушания! Заодно потребовал назначить дату и время проведения общественных слушаний по проекту.

И тогда отдел ЖКХ ответил: в период с 13.05.2021 года по 09.06.2021 года были проведены общественные слушания в форме опроса.

Я был просто в шоке от наглых действий чиновников, по долгу службы призванных соблюдать законы страны и досконально следовать их требованиям. Больше того, в официальных ответах представители государственного органа выдают некорректную информацию о проведении или отсутствию необходимости слушаний, а в результате еще и предлагают смириться с предоставленным сомнительным протоколом некоего опроса, который не может быть аналогом общественных слушаний в соответствии с требованиями экологического кодекса от 2007 года.

Я написал жалобу на действия отдела ЖКХ Усть-Каменогорска в Департамент экологии по ВКО с требованием проверки указанных фактов и принятия мер.

Департамент экологии 23 августа вынес частное постановление в отношении руководителя отдела ЖКХ Е. Турарова не допускать подобных нарушений в будущем и провести общественные слушания по проекту в форме открытого собрания.

Теперь отдел ЖКХ обжалует это частное постановление в Комитете экологического регулирования, ответ ожидается в конце октября.

Проконсультировавшись с юристом, я решил подать исковое заявление в Специализированный Межрайонный административный суд ВКО о принуждении отдела ЖКХ г. Усть-Каменогорска к проведению общественных слушаний открытым собранием.

В суде сотрудник отдела ЖКХ поддержал изначальную позицию госоргана и заявил, что «слушания» проведены правомерно.

Суд привлек в качестве третьих лиц Ертисскую бассейновую инспекцию, ТОО «Восток Инжиниринг» (авторы проекта), Департамент экологии по ВКО и РГП «Госэкспертиза».

В судебном заседании представитель отдела ЖКХ не смог ни на один вопрос дать внятного ответа. Мы так и не смогли выяснить, готов ли проект, на какой стадии находится, принят ли, согласован, утвержден…

Суд обязал отдел ЖКХ предоставить опросные листы (по ссылке, зафиксированной в протоколе, скачать материалы оказалось невозможным) и материалы проекта.

И только тогда я смог изучить представленные материалы. Выяснилось, что опросные листы преимущественно заполнены одним почерком, «опрашивались» в основном предприниматели и даже жители другого района. О репрезентативности опроса не могло быть и речи. И, естественно, при таком подходе к проведению опроса, его результат оказался предсказуемым – почти все респонденты поддерживали проект.

К тому же при изучении проекта я понял, что больше всех пострадают жители домов по Карбышева, 44 и 48. К их домам дорога подойдет вплотную. А, судя по противодействию отдела ЖКХ, я предположил, что чиновники затягивают время, не давая ответов на задаваемые вопросы.

В ходе судебного заседания 20 октября представитель РГП «Госэкспертиза» заявила, что проект к ним «зашел» на строительную экспертизу еще 24 июня, и срок соответствовал требованиям экологического кодекса 2007 года. А 1 октября по проекту уже вынесено положительное заключение.

На мой вопрос к отделу ЖКХ, почему он не сообщил нам о наличии заключения, получил ответ, что он не знал и заключение получил «только вчера». Получается, что государственный орган 20 дней не интересовался судьбой своего проекта, за который уплачены бюджетные деньги и спор по которому в это же время рассматривался в суде? Поразительное равнодушие к собственной работе и ответственности.

Сотрудник отдела ЖКХ отвечал: оплату за экспертизу произвели на днях, а по условиям договора Госэкспертиза не отдает заключения до оплаты за услуги.

На это заявление уже представитель Госэкспертизы сообщила, что по подобных договорам (трехсторонний – между отделом ЖКХ, Госэкспертизой и ТОО «Восток Инжиниринг») экспертиза производится только по 100%-й предоплате.

Получается, что оплата была произведена еще 24 июня?

И представители государственного органа сознательно утаивают информацию, а то и вводят в заблуждение судебные органы, скрывая действительное положение дел? Зачем? Неужели только для того, чтобы получить долгожданное заключение, пока шли судебные разбирательства?

А самое удивительное в том, что на экспертизу проект был предоставлен под грифом «Для служебного пользования», что автоматически ограничивает круг лиц для возможного ознакомления с проектом и заключением Госэкспертизы. Как эти документы могут быть признаны «ограниченными к ознакомлению», если частная фирма участвует в экспертизе, а сам проект вообще должен быть вынесен для обсуждения на открытых общественных слушаниях?

Что за тайны скрывает проект, если ради их сохранения государственный орган готов идти на производство сомнительных опросов, на обман, в том числе и в зале суда, игнорировать требования законов?

Еще один парадокс в том, что проекта на согласование в Ертисскую бассейновую инспекцию подавала частная фирма (ТОО «Инсон»). По словам представителя бассейновой, никакого грифа «ДСП» в проекте не было…

Выходит, что проект в одном случае не для всех, а когда нужно, то могут все желающие?

Согласно статье 18 Конституции Республики Казахстан Государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации.

Но, видимо, группа лиц в лице отдела ЖКХ, частной фирмы и Госэкспертизы руководствуются какой-то иной конституцией, в которой у граждан страны нет права знать больше, чем им снисходительно сообщат исполнители тайных проектов.

Перед началом судебного заседания 22 октября в суд поступило ходатайство от имени руководителя отдела ЖКХ Турарова Е.Т. о готовности заключить со мной мировое соглашение и отложить судебное заседание для согласования позиций сторон.

Однако, за 10 дней со мной на связь так никто и не вышел.

1 ноября прошло финальное заседание суда. Каждая сторона снова высказала свою позицию, ни о каком примирении у отдела ЖКХ речи не шло. Департамент экологии сообщил нам, что пришел ответ из Комитета экологического регулирования и контроля еще 26 октября и они поддержали решение Департамента экологии о необходимости организации общественных слушаний методом открытого собрания.

Представитель отдела ЖКХ снова сказал, что был не в курсе, они не получили этого решения…

Во время прения сторон я рассказал о ходе рассмотрения дела, как узнал о проекте, какие действия предпринимал. Просил суд рассматривать в моем лице многих жителей улицы Карбышева. Отдел ЖКХ настаивал на своем, что «не видят целесообразности в организации общественных слушаний». Госэкспертиза просила отклонить мои исковые требования. Бассейновая инспекция воздержалась, а Департамент экологии настаивал на необходимости проведения слушаний.

Суд вынес свое решение в мою пользу, обязал отдел ЖКХ провести общественные слушания, в месячный срок отчитаться о результатах исполнения.

Но учитывая список действующих лиц (те же авторы, что вершили судьбу пр. Шакарима), это еще не конец и отдел ЖКХ предпримет меры по защите СВОИХ интересов, хоть они и идут вразрез с интересами жителей», рассказал Даулет Асанов.

От редакции. Отметим, что прошедший суд – первая инстанция. У сторон есть право подать апелляцию, и решение суда может быть пересмотрено в ту или иную сторону в апеляционной инстанции.
Вверх