Житель Усть-Каменогорска доказал, что борьба за справедливость даже в, казалось бы, безнадёжной ситуации может привести к победе. Начав с суда первой инстанции и пройдя через областной суд, он дошёл до Верховного суда Республики Казахстан, который встал на его сторону и прервал порочную практику массового лишения водительских прав из-за спорного толкования правил дорожного движения.
Однако водитель не согласился с таким исходом дела и решил бороться до конца. По его мнению, запретительный знак не соответствует логике организации движения, а его действия нельзя квалифицировать как выезд на встречную полосу. Он обращал внимание Верховного суда на то, что манёвр был совершён на перекрёстке, то есть месте пересечения дорог, что определено пунктом 33 Правил дорожного движения. К тому же на зелёный сигнал светофора. И задал в общем-то закономерный вопрос — зачем на регулируемом перекрёстке ставить знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен»? Также указал на то, что поворот был совершён на разрыве линий и указал на то, что делал его с главной дороги на второстепенную. По мнению водителя, его действия должны были квалифицироваться не как грубое нарушение с лишением прав, а как несоблюдение требований дорожного знака с наложением штрафа.
Верховный суд Республики Казахстан пришёл к выводу, что местные служители Фемиды неверно квалифицировали действия водителя. Судебная коллегия установила, что поворот налево действительно был запрещён дорожным знаком, однако манёвр не подпадал под статью 596 КоАП, так как водитель не совершал выезда на встречную полосу в классическом понимании этого термина. В итоге Верховный суд переквалифицировал нарушение с части 3 статьи 596 КоАП на часть 1 статьи 601 КоАП, предусматривающую штраф в размере 3 МРП (11 076 тенге). Это означает, что мужчина сохранил водительские права, а его случай стал прецедентом.
Решение Верховного суда не просто восстановило справедливость в отношении одного человека – оно стало важным сигналом для всей судебной системы. Обычно водители, не желая связываться с длительными судебными разбирательствами, принимают наказание, даже понимая, что правы. Однако житель Усть-Каменогорска доказал, что бороться за свои права можно и нужно.
Интересно, станет ли этот конкретный случай ориентиром для судов нижестоящих инстанций? Хотя у нас и не прецедентное право, но все же практика применения законодательства судами учитывается, особенно, если такую практику демонстрирует Верховный суд.
