По материалам дела врач-анестезиолог областного онкодиспансера обвинялась в ненадлежащем выполнении профессиональных обязанностей, повлекшими по неосторожности смерть человека.
Суть обвинения: врач при наличии заболевания потерпевшей – хронического бронхита с сухим кашлем избрала неправильный метод анестезии с использованием аппарата искусственной вентиляции легких (ИВЛ), затем мешка АМБУ, что привело к нарушению дыхания и остановке сердца, а также несвоевременно выполнила прямой массаж сердца.
Суд №2 г.Усть-Каменогорска установил следующее: 1. Выводы проведенных по делу ряда судебно-медицинских комиссионных экспертиз противоречат друг другу. 2. Неоднозначны выводы и о своевременности выполнения прямого массажа сердца. 3. Все допрошенные эксперты и специалисты показали, что потерпевшей правильно установлен объем воздуха, противопоказаний для применения анестезии не имелось, факт пневмоторакса выявлен своевременно, правильно проведены реанимационные действия. При этом ставился вопрос о несовершенстве модели аппарата ИВЛ, не предусматривающей корректировку подачи объема воздуха. 4. Часть проведенных экспертиз признана недопустимой в качестве доказательств из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
«Так, поскольку гистологические материалы и протокол патологоанатомического исследования не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, поступили экспертам в неупакованном виде. Аппарат ИВЛ не был своевременно изъят, что лишило возможности проверить его исправность. Своевременно не проведена судебно-медицинская экспертиза по причинам смерти, в связи с чем, в дальнейшем все экспертные исследования осуществлялись только по медицинским документам. Других неоспоримых доказательств вины, кроме вышеуказанных противоречащих друг другу, суду не представлено», – огласила судья Екатерина Белавина.
В суде гособвинитель отказался от обвинения за его недоказанностью.
В связи с этим, руководствуясь презумпцией невиновности, суд оправдал подсудимую ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. В адрес органов уголовного преследования вынесено частное постановление по выявленным нарушениям. Приговор не вступил в законную силу. В случае обжалования его законность и обоснованность будет проверена апелляционной инстанцией.
