15 июня автомобиль Toyota Camry оказался пронзенным незакрепленным шлагбаумом. FACTUM сообщал и об этом случае, и о его последствиях для водителя автомобиля, который не смог заметить торцом направленный на него шлагбаум там, где такое вообще было невозможно представить, так как не должны на открытой дороге оставаться незакрепленными шлагбаумы, качаясь по своему разумению и пробивая насквозь автомобили.
В июньской ситуации Дорожная полиция обвинила… самого водителя. Мол, это он выбрал неправильную скорость движения (водитель говорил, что ехал не быстрее 10 км/ч), это он не смог предвидеть того, что перед ним на дороге окажется предмет, которого там не должно было быть. И именно водителя признали виновным в этой ситуации — к шлагбауму и его владельцам, как ни странно, претензий не было. Хотя именно незакрепленный шлагбаум и нанес автомобилю серьезные повреждения, совершенно не пострадав сам.
И вот пару недель назад состоялось судебное разбирательство по этому случаю, а сегодня был получен и текст постановления суда.
Полиция считала, что водитель мог обнаружить препятствие, двигался с небезопасной скоростью и из-за этого и произошло ДТП.
Водитель не собирался признавать свою вину: во-первых, на дороге с разрешенной скоростью движения 60 км/ч не было никаких знаков, предупреждающих о предстоящей опасности, никаких ограничений и предполагать наличие незакрепленного шлагбаума, который представлял опасность, не было никаких оснований. А что касается вреда, то шлагбаум не получил повреждений, в отличие от автомобиля, пробитого им.
Шлагбаумы на дорогах принадлежат отделу ЖКХ Усть-Каменогорска. Предприятие, которое распоряжается шлагбаумом — «Өскемен-Тәртіп» — тоже подтвердил отсутствие повреждений железке. А что касается причин, по которым шлагбаум вообще смог пронзить автомобиль, был дан ответ: в конце мая, после окончания паводков, шлагбаум был открыт и закреплен замком, но кто сорвал замок, неизвестно, потому что на этом участке шли ремонтные работы. Суд не принял во внимание смету на установку шлагбаума (а отдел ЖКХ оценил работы в 317 965 тенге за установленный шлагбаум) — потому что сумма относится к стоимости самого шлагбаума, а не к его ремонту, тем более что и ремонта-то не было.
Суд признал, что у водителя не было возможности своевременно заметить направленный на него острым концом шлагбаум.
И в итоге судебного заседания было принято решение, что водитель не виноват в случившемся, и при отсутствии ущерба шлагбауму необходимо прекратить дело о нарушении, вина в котором была предъявлена полицией водителю пострадавшего автомобиля.
В течение десяти суток стороны могли опротестовать решение, но этого не произошло. Постановление суда о невиновности водителя вступило в силу.
Незакрепленного шлагбаума на открытой для движения без ограничений дороге быть не должно. Вина в том, что шлагбаум был не закреплён и болтался во все стороны, тем самым став опасным для всех, кто оказывался рядом с ним, — очевидно тех, кому он принадлежит и тех, кто несет ответственность за его эксплуатацию. Это было понятным с самого начала, но полиция тем не менее решила, что именно водитель должен отвечать за халатное отношение сотрудников к доверенному им имуществу. Претензий к хозяину шлагбаума у полиции не было — вся ситуация обернулась против и без того пострадавшего водителя.
Понадобилось почти два месяца, привлечение нескольких людей, куча документов и время, оторванное у и без того забитого делами суда, чтобы прояснить очевидные вещи.
Редакция задается вполне логичным вопросом: почему такое возможно? Почему полицейский, разбирая ситуацию, предпочел обвинить в ней пострадавшую сторону, а не тех, чье имущество нанесло вред из-за их же халатности? Понесет ли ответственность полицейский инспектор, который недостаточно внимательно отнесся к ситуации и превратил жертву в виновника? Или достаточным аргументом будет — ну суд же решил в пользу водителя, чего вам еще надо, ведь он затем и суд, чтобы рассматривать все обстоятельства, а полицейский решил, как считал правым?
Понятно, что вину гораздо проще повесить на водителей — у них нет под боком юридического отдела, в большинстве случаев они вынуждены смириться с решением полицейских, которые оценивают события по своему разумению – вроде бы и с многоступенчатым контролем, но не всегда понятна их логика. У водителей аргументов не хватит — обычно они не очень хорошо разбираются в горе законов и определениях, которые можно толковать так, как хочется обвинителям. С государственными органами бороться гораздо сложнее. И вот как опротестовывать силу юридических вроде бы аргументов «не выбрал безопасную скорость движения, не обнаружил препятствие, допустил наезд на шлагбаум…», написанных полицейским инспектором? Если бы на шлагбауме, который развевался на дороге вопреки всем правилам и здравому смыслу, была бы царапина, требующая ремонта, — водитель так и оказался бы виновным? И отвечал бы за ДТП вместо тех, кто его спровоцировал, не уследив за закреплением шлагбаума. Мол — вокруг ремонт, повесили замок и забыли, перестав следить за этим — а значит, и вины никакой нет?
А если бы в этом ДТП погиб человек (напомним, шлагбаум протаранил салон так, что если бы на пассажирском месте был человек, он бы погиб)? Водитель сейчас из-за решетки пытался бы опротестовать мнение полиции?
Теперь мы будем ждать еще несколько месяцев, если водитель захочет возместить ущерб, нанесенный автомобилю при отсутствии его вины, и подаст в суд на хозяев или эксплуатантов шлагбаума. Любопытно, признают ли хотя бы в этом случае вину тех, кто по службе обязан следить за собственным имуществом?
Как безоглядно доверять правоохранительным органам, если полиция в силу квалификации сотрудников принимает решение против водителя при отсутствии его вины? Если полиция в течение двух месяцев настаивает на том, что это водитель виноват в том, что он не смог предусмотреть независящие от него события, которые не должны были произойти? Осталось еще обвинить самого водителя в том, что он вообще нагло ехал по дороге там, где хотел безнаказанно болтаться незакрепленный хозяевами шлагбаум. Впрочем, его в этом и обвиняли.
Стоит ли удивляться после таких случаев словам Президента Казахстана: «В мире – это полицейский – это друг, а у нас кто полицейский?» Действительно, кто нам полицейские? Впрочем, до ситуации, которая была в Грузии до реформ 2004 года, нам еще далеко — по крайней мере, дальнобойщики еще не выбрасывают на трассу пакеты с деньгами, чтобы не тормозить у каждого ожидающего взятку полицейского автомобиля.
FACTUM уже писал о том, что у обычного патрульного полицейского слишком много прав оценивать события и наказывать за них, даже если его выводы вызывают споры. И этот разговор не закончен. Мы хотим доверять полиции, а не подвергать сомнениям ее выводы и уж тем более не хотели бы надеяться только на то, что доводы полиции мы способны опровергнуть лишь в суде, а иначе, мол, никак…
[contentcards url=»https://factum.kz/2018/6497/»]
